高可信
📸
3 分钟
输入一段信息或链接，工具会列出原始出处、首发时间和传播路径，并按一级信源、二级转载、匿名来源进行分级。你可以清楚看到信息从哪来、经过了谁、有没有被改动。分级不是判断真假，而是让你知道该用多少力气去核实。
上传一段视频或粘贴链接，工具会分析关键帧连续性、音频波形断点和画面跳变位置，标出可能被剪辑的时间点。它不会直接下结论，而是把可疑位置指出来，你可以对照原片逐段确认，避免被掐头去尾的片段带偏。
上传一张截图，工具会提取界面元素、字体间距和时间戳特征，反搜可能的原始页面。对于聊天记录类截图，还会比对气泡对齐方式和输入框状态，提示是否存在拼接痕迹。溯源结果附相似度评分，供你进一步判断。
把同一事件的不同报道放在一起对比，工具会标出各家说法一致的部分和矛盾的部分。一致的内容可信度相对更高，矛盾的地方则需要进一步核查。面板支持按时间排序，方便你看到事件是如何一步步被叙述出来的。
针对旧闻重发的情况，工具会搜索关键词加年份，找出最早出现的时间点，并按时间顺序排列相关报道。你可以直观看到一条信息被反复转发的路径，判断它到底是新发生的事，还是被重新包装的旧内容。
上传图片或视频帧，工具会检查手指结构、背景文字、光影方向、边缘过渡等常见破绽，给出疑似 AI 生成的概率评分。评分只作参考，最终判断仍建议结合原图搜索和多源比对，不要只依赖单一工具。
每一条核查结论都会附上原始出处和检索路径，你可以自己点进去复核。我们不替你下最终判断，只把线索整理清楚。如果某个结论的依据不够充分，会明确标注“证据不足”，而不是含糊带过。
每个案例拆解都会写明用了什么方法、按什么步骤操作、哪些环节容易出错。你看完之后可以自己动手复现，而不是只能接受一个结论。方法比答案更重要，这是我们做内容时一直坚持的原则。
工具不会预先认定某条信息是真是假，也不会因为传播量大就默认可信。所有分析都基于可观察的细节和可检索的公开记录。遇到无法确认的情况，会如实说明，不为了给结论而强行给结论。
核查过程中上传的截图和文件只用于当次分析，不会保存到服务器，也不会用于训练模型。涉及个人隐私的信息会被自动模糊处理。工具的目的是核实公开信息，不是挖掘私人内容。
所有评分和标注都只是参考，最终判断权在使用者手里。工具会提示可疑点，但不会替你下结论。我们相信信息素养的核心是人的判断力，工具的作用是帮你看到原本容易忽略的细节。
如果出现新的证据，相关案例会及时更新并标注修订时间。已发布的结论不是终点，而是当前证据下的阶段性判断。你可以通过反馈入口提交新线索，编辑团队会核实后补充或修正。
一条信息被扭曲，很少是一次性完成的。它通常经过好几手，每一手都只改动一点点，最后传到读者眼前时，已经和原意差得很远。了解这个过程，比单纯记住“不要信谣”更有用，因为你能在中途识别出它。
任何一段话，如果只取其中一句，都可能被读出完全不同的意思。比如一句“如果只考虑成本，这个方案确实更划算”，单独截出“这个方案确实更划算”，前提和限定条件全部消失，句子的意思就从“有条件成立”变成了“无条件推荐”。这是最常见也最难防的一步，因为被截出来的那句话本身是真的。
切出来的句子往往还不够刺激，于是会被配上一个更有冲击力的标题。标题和正文之间形成一种暗示关系，读者先看标题，带着预设去读正文，很容易把标题的意思读进正文里。核查的时候要把标题和正文分开看，先问一句：正文本身到底说了什么？
图文分离是另一个常见手法。一张普通的生活照，配上一段描述其他事件的文字，读者会把图和文自动关联起来，误以为图就是文里说的事。核查时先看图本身有没有可识别的标志物，再用图去搜原出处，往往能发现图文根本无关。
信息进入转发链条之后，每一手都可能加上自己的理解和补充。有人加一句“听说”，有人加一个时间，有人加一个地点。这些补充没有一个是原始信息里有的，但转发几轮之后，它们就变成了“大家都这么说”的一部分。核查时要尽量找到最早的版本，看哪些内容是后来加上去的。
有几个信号值得注意：一是信息只给结论不给来源；二是情绪强度明显高于信息量；三是时间、地点、人物这些关键要素模糊不清；四是配图和文字之间缺乏可验证的关联。遇到这些情况，先不要转发，花两分钟搜一下关键词，往往就能看到更完整的版本。
断章取义之所以有效，是因为它利用了我们快速判断的习惯。对抗它的方式不是变得多疑，而是养成一个简单的动作：在看到一条信息时，先问一句“完整的话是什么”。这个动作只需要几秒钟，但能挡掉相当一部分被扭曲的内容。
查看完整核查笔记 →核查最难的不是找证据，是承认找不到。很多信息就是无法确认，这时候如实说“证据不足”比硬给一个结论更需要勇气。读者其实能接受不确定，不能接受的是被假装确定的答案误导。
信息素养不是教人怀疑一切，是教人知道什么时候该多花两分钟。大部分日常信息不需要核查，但涉及人身攻击、重大指控、情绪煽动的内容，多花两分钟搜一下，往往就能看出问题。
吃瓜最容易上头的不是信息本身，是情绪。看到一条让人愤怒的内容，先别急着转发，等十分钟再看，情绪会降下来，判断力会回来。很多时候那十分钟就足够发现疑点了。
平台治理最难的是边界。既要让人讨论，又要防止讨论变成人身攻击。我们现在更倾向于把规则写清楚，什么能说什么不能说，提前告诉用户，而不是等出了问题再事后处理。
过去一年，AI 生成图片和视频的成本降到了几乎可以忽略不计。一张以假乱真的现场照片，从描述到生成只需要几十秒。这意味着传统的“有图有真相”已经彻底失效，图片不再自动具备证据价值，反而需要额外验证。
与此同时，信息传播的速度还在加快。一条内容从发布到刷屏，有时只需要十几分钟。核查的时间窗口被压缩得很短，等结论出来的时候，很多人已经看过并且形成了印象。这给核查工作提出了新的要求：不能只做事后辟谣，还要在传播早期就介入。
今年开始，几个平台陆续把核查提示前置到转发环节。用户在点击转发时会看到“该内容尚未核实”的提醒，部分平台还会附上初步的溯源结果。这种做法不一定能阻止所有传播，但至少让转发者多了一次停顿的机会。可以预见，接下来围绕“在传播链条的哪个环节介入”会成为信息生态建设的重点。
2021 年，团队里有人转发了一条消息，配图看起来很有说服力，文字也写得像模像样。几个小时后才发现，那张图是几年前的旧照片，文字是拼接的。那次之后我们开始想，如果有一个工具能在转发之前提醒一下，哪怕只是指出几个可疑点，会不会好很多。
黑料吃瓜就是从这个问题开始的。最初只是一个内部用的小脚本，用来反搜图片和比对时间戳。后来功能慢慢完善，加入了视频剪辑检测、交叉验证面板和时间线还原，再后来变成了一个公开的工具集。
我们没有做很大的推广，大部分用户是通过教育机构、媒体同行和社区志愿者的推荐来的。工具本身不复杂，核心逻辑也很朴素：把信息拆开，逐项核对，把判断权留给使用者。我们相信，信息素养不是一门高深的学问，而是一组可以练习的习惯。
现在的黑料吃瓜有十三个核查频道，每个频道下面只放真正对得上的案例和方法。找不到的标签宁愿显示“暂无”，也不拿勉强沾边的东西凑数。团队规模一直不大，大部分人每天在做的事就是：看一条信息，拆开它，再把拆解过程写清楚。
工具现在可以分析视频中的关键帧，检查手指结构、背景文字和光影方向是否一致，并逐帧标注可疑位置。评分只作参考，建议结合原图搜索和多源比对一起判断。
检测算法更新后，音频波形的断点识别精度有所提高，能更准确地标出可能被剪接的位置。画面跳变分析也同步优化，对快速转场和遮挡的误报率明显下降。
面板现在会自动标出各家报道中说法不一致的段落，并用不同颜色区分一致、矛盾和待确认三类内容。用户可以按时间排序，看到事件叙述是如何一步步变化的。
上传聊天截图后，工具会比对气泡间距、输入框状态和时间戳连续性，提示是否存在拼接痕迹。溯源结果附相似度评分，帮助用户判断截图的完整程度。
输入链接后，工具会生成一张传播路径图，标出信息从原始出处到当前页面的转发链条。用户可以清楚看到中间经过了哪些环节，哪些节点可能对内容做了改动。
按照分类不注水的标准，各频道重新梳理了案例归属。复核后有部分案例的方法标签做了调整，少数与标签长期不符的内容被移出频道，检索命中率因此有所提高。
剪辑检测帮我识破过一条掐头去尾的视频。工具标出音频波形有断点，我顺着去找原片，发现原话的意思完全相反，差点就转发了。
截图溯源很好用。收到一条聊天记录截图，工具提示气泡间距不一致，后来证实是拼接的。这个功能应该早点有。
交叉验证面板很直观，几家的说法放在一起，矛盾的地方一眼就看出来了。扣一星是希望以后能支持更多信源同时对比。
时间线还原救了我一次。看到一条“最新消息”，工具搜出来最早是三年前的报道，只是换了日期重新发。差点被旧闻骗了。
AI 生成识别挺准的。一张图手指数量不对，工具标出来了，评分也很直接。不过还是得结合原图搜索，不能只看评分。
信源分级标注很清楚。一条信息从哪来、经过了谁、有没有被改动，全列出来了。看完之后转发之前心里有底多了。
核查清单很实用，四项里有两项说不清就暂停转发。这个规则简单好记，比看长篇大论的方法论管用。
深度知识那篇断章取义的拆解写得很好。把每一步都讲清楚了，看完之后再看网上的信息，确实能感觉到哪些地方不对劲。
工具不替我做判断，只把可疑点指出来，这点很好。有些平台直接标“假消息”，反而让人不放心，不知道依据是什么。
案例拆解更新很勤，每次有新手法出来，过几天就能看到拆解。希望以后能加上语音识别，有些谣言是语音传播的。
作为老师，我把这个工具推荐给了学生。他们现在看到可疑信息会先搜一下，而不是直接转发，这个习惯比什么都重要。
隐私处理做得不错，上传的截图不会保存。我试过上传一张带个人信息的图，系统自动模糊了敏感部分，考虑得挺周到。
传播路径图很有用。一条信息转了好几手，中间哪一步被改了，图上标得清清楚楚。以前只能凭感觉猜，现在有依据了。
工具整体很好用，就是有时候加载有点慢。希望以后能优化一下速度，尤其是视频检测那块，等的时间有点长。
从注册到现在没被问过多余的信息，工具也不强制登录。这点很舒服，核查本来就是一件应该随时能做的事。
专家观点那几篇写得实在，没有空话。尤其是心理咨询师那篇，讲清了情绪和转发之间的关系，对控制手滑很有帮助。
案例库分类很细，找特定类型的手法很快。做信息素养培训的时候，直接从这里调案例，比自己在网上翻效率高多了。
希望以后能加上浏览器插件，看到可疑内容直接右键核查，不用复制链接再打开页面。那样会更顺手。
断章取义那篇我看了两遍。以前只觉得被带偏是因为别人坏，现在知道它是一步步发生的，自己也能在中途识别出来。
整体体验很顺畅，工具该有的都有。唯一希望的是能加一个“核查记录”，把自己查过的条目存下来，方便以后回看。
信源分级只说明信息的来源类型和传播路径，不代表内容一定为真或为假。一级信源的可核实程度更高，但不等于绝对正确；匿名来源需要更多交叉验证，但也不等于一定是假的。分级的作用是帮你判断该花多少力气去核实。
不能。检测工具只能标出可能存在剪辑痕迹的位置，比如音频波形断点或画面跳变。有些剪辑处理得很平滑，工具不一定能识别。反过来，有些正常转场也可能被误标。所以检测结果只作参考，最终还要结合原片比对。
上传的截图只用于当次分析，不会保存到服务器，也不会用于训练模型。分析完成后数据即清除。涉及个人隐私的信息会被自动模糊处理，你可以在设置里关闭模糊功能，但建议保持开启。
数据来自公开可检索的报道和官方发布，由编辑团队手动录入并核对。面板不抓取私人内容，也不使用未公开的信息源。如果你发现某条报道没有被收录，可以通过反馈入口提交，编辑会核实后补充。
取决于公开可检索的范围。大部分内容可以追溯到五到十年前，更早的内容可能因为原始页面下线而无法直接检索。遇到这种情况，工具会提示“可检索范围有限”，建议结合其他方法进一步核查。
目前对常见生成模型的识别率在七成到八成之间，但生成技术也在快速更新，准确率会波动。评分只作参考，不能作为唯一依据。建议结合原图搜索、细节放大和多源比对一起判断。
目前所有核查工具免费使用，包括信源分级、剪辑检测、截图溯源、交叉验证、时间线还原和 AI 生成识别。未来如有增值服务会提前说明，不会在未告知的情况下收费，也不会限制已有免费功能。
会。核查结论是基于当前可获取证据的阶段性判断，不是绝对真理。如果出现新证据，相关结论会更新并标注修订时间。你可以通过反馈入口提交新线索，编辑团队会核实后补充或修正。
可以。每个工具都是独立的，你可以只用截图溯源或 AI 生成识别，不涉及视频检测。工具之间没有绑定关系，按你的需要单独使用即可，不会强制要求完整流程。
目前不会自动保存。每次核查都是独立的，分析完成后数据即清除。部分用户希望有核查记录功能，我们正在评估，会在后续版本中考虑加入可选的本地保存选项，由用户自行决定是否保留。
大部分案例允许转载，但需要注明出处和作者。标注了禁止转载的案例，需要先联系编辑获取授权。用于教学或非商业用途的，一般可以直接使用，建议注明来源。
目前界面支持中文，检索支持中英文。部分工具对非中文内容的分析能力有限，比如信源分级主要针对中文传播环境。后续会逐步扩展多语言支持，优先覆盖常见语种。
目前不支持批量核查，每次只能处理一条信息或一个文件。批量功能涉及资源调度和准确性平衡，我们还在评估中。如果你有大量核查需求，可以通过反馈入口说明场景，我们会考虑优先支持。
如实标注“证据不足”是目前的做法。核查的目标不是给出一个确定答案，而是把可核实和不可核实的分开。遇到无法确认的情况，建议先不要转发，存下来继续观察，等更多信息出现后再判断。
可以，在账号设置里提交注销申请，七个工作日内完成。注销后核查记录和偏好数据会一并删除且不可恢复。如果只是不想保留记录，用清空功能就够了，不必注销账号。
评分来自多个维度的综合判断，包括信源等级、时间连续性、图文关联度和细节一致性。不同工具的评分维度不同，最终显示的是加权平均值。评分只作参考，不代表绝对结论，建议结合具体分析一起看。
可以。如果事件有新的进展或出现新的证据，可以重新核查。工具会结合最新信息给出更新后的分析结果。案例库中的相关条目也会同步更新，标注修订时间和新增内容。
不会。搜索词只用于当次检索，不保存、不关联账号、不用于推荐。每次核查都是独立的匿名请求，不会积累成用户画像。你可以在设置里查看隐私说明，了解数据处理的完整流程。
一般在一个工作日内回复。涉及核查结论修正的反馈优先处理，通常在一天内给出结果。如果是功能建议，会先记录并评估，采纳后会在资讯区公布，也会在设置页更新进度。
目前正在评估的方向包括语音内容核查、浏览器插件和可选的核查记录功能。具体上线时间以资讯区公告为准。如果你有特别需要的功能，可以通过反馈入口提交，我们会按需求优先级排期。